투자를 조금이라도 공부해본 사람이라면 한 번쯤은 들어봤을 말이 있다.
레버리지 ETF는 절대 장기투자 하면 안 된다. 이 말은 마치 투자 세계에서 불문율처럼 통한다.
그런데 막상 실제 투자자들의 경험을 들어보면, 꼭 그렇지만도 않다는 걸 알게 된다.
QLD가 뭔지부터 알고 가자.
QLD는 나스닥100 지수를 하루 기준 2배로 추종하는 ETF다. 쉽게 말해, 나스닥이 오늘 1% 오르면 QLD는 약 2% 오르고, 나스닥이 1% 내리면 QLD는 약 2% 내린다. 비슷한 종류로 3배짜리인 TQQQ도 있다.
그렇다면 왜 레버리지는 장기투자 불가라는 말이 나온 걸까? 여기에는 중요한 개념 하나가 숨어 있다.
음의 복리, 레버리지의 진짜 함정
레버리지 ETF의 가장 큰 위험 중 하나는 음의 복리 효과다. 조금 어렵게 들릴 수 있지만, 예를 들면 이렇다.
오늘 100만 원짜리 주식이 내일 10% 하락하면 90만 원이 된다. 그다음 날 10% 반등하면 90만 원의 10%인 9만 원이 더해져 99만 원이 된다. 즉, 오르고 내리기를 반복하기만 해도 원금이 조금씩 줄어드는 현상이 생긴다.
레버리지 상품은 이 폭이 두 배라서 횡보장이나 급락 구간에서 손실이 더 크게 쌓인다.
이것이 바로 많은 전문가들이 레버리지 ETF의 장기 보유를 경계하는 이유다.
그런데 실제 차트는 다른 이야기를 한다.
이론적으로는 분명 위험해 보이는데, 실제 장기 데이터를 보면 놀라운 결과가 나온다.
지난 10년을 기준으로 QLD를 매달 적립식으로 투자했을 경우, 수익률은 400%에 육박한다는 계산이 나온다.
같은 기간 QQQ(레버리지 없는 나스닥100 ETF)의 수익률과 비교해도 압도적인 차이가 난다.
심지어 닷컴버블이나 금융위기 같은 역사적 폭락장을 포함한 장기 데이터에서도 QLD가 QQQ보다 총수익률이 높다는 분석도 있다.
왜 이런 결과가 나올까?
그것은 나스닥이 장기적으로 우상향해왔기 때문이다.
음의 복리가 발생하더라도, 상승 기간이 하락 기간보다 압도적으로 길고 강하다면 그 손실을 충분히 상쇄하고도 남는다.
2배와 3배는 완전히 다른 세계다.
여기서 중요한 구분이 하나 있다. QLD(2배)와 TQQQ(3배)는 레버리지 상품이라는 점에서 같지만, 실전에서는 완전히 다른 종목이라고 봐야 한다.
2배 레버리지인 QLD나 SSO 같은 상품은 폭락장에서 반토막이 나더라도 추가 매수를 이어가며 버티는 전략이 현실적으로 가능하다.
하지만 3배짜리인 TQQQ나 SOXL(반도체 3배)은 고변동성 구간에서 -90%까지 떨어질 수도 있다.
수익이 날 때는 수십 배가 되기도 하지만, 반대로 거의 전액을 날릴 위험도 있다는 뜻이다. 심리적으로 버티는 것 자체가 불가능에 가깝다.
그렇기 때문에 QLD 장기투자가 가능하다고 보는 시각은 있어도, TQQQ 장기투자를 적극 권장하는 시각은 드물다.
레버리지 장기투자, 가능하려면 이 조건이 필요하다.
무조건 QLD는 장기투자 돼! 라고 할 수 있는 건 아니다. 현실적으로 성공 가능성을 높이려면 몇 가지 조건이 따른다.
첫째, 현금 여력이 있어야 한다.
폭락장이 왔을 때 추가 매수할 수 있는 현금이 없으면, 레버리지 상품의 낙폭을 고스란히 다 맞고 버텨야 한다.
반대로, 쌀 때 더 살 수 있는 여력이 있다면 하락장이 오히려 기회가 된다. 현금 비중을 최소 30% 이상 유지하는 것이 레버리지 투자자들 사이에서 일종의 불문율처럼 자리 잡은 이유다.
둘째, 나스닥의 장기 우상향을 믿어야 한다.
이게 흔들리면 레버리지 장기투자 자체가 의미 없다. QQQ에 투자하는 것도 미국 기술주의 미래를 믿기 때문인데, QLD는 그 믿음이 2배로 반영되는 상품이다.
반대로 미국 기술주의 장기적 우상향이 앞으로는 과거와 다를 수 있다고 본다면, QLD는 피해야 한다.
셋째, MDD(최대 낙폭)를 심리적으로 버틸 수 있어야 한다.
이론으로 아는 것과 내 계좌가 반토막 났을 때 실제로 견디는 것은 완전히 다른 문제다.
주가가 절반으로 줄어드는 걸 눈으로 보면서도 팔지 않고 오히려 더 살 수 있는 심리적 내성이 반드시 필요하다.
나이와 상황에 따라 전략도 달라진다.
레버리지 투자의 적합성은 나이와 재정 상황에 따라 크게 달라진다고 본다.
젊고 직장이 안정적인 사람이라면, 투자에서 어느 정도 리스크를 지는 게 장기적으로 더 유리할 수 있다.
젊을 때 아무 위험도 안 감수하는 것 자체가 기회비용이라는 관점이다. 반면 나이가 있거나 사업처럼 이미 삶 자체에 리스크가 내재된 상황이라면, 투자만큼은 보수적으로 가는 게 균형 잡힌 선택일 수 있다.
결국 QLD 장기투자가 맞느냐 틀리느냐의 답은 하나가 아니다. 개인의 나이, 수입, 현금 여력, 심리적 내성에 따라 완전히 다른 전략이 필요하다.
레버리지 ETF 장기투자에 대한 논쟁은 앞으로도 계속될 것이다. 중요한 건 맹목적으로 어느 한쪽 주장을 따르는 게 아니라, 상품의 구조를 제대로 이해하고 본인의 상황에 맞게 판단하는 것이다.
QLD는 분명 리스크가 있다. 하지만 그 리스크를 알고, 현금 여력을 갖추고, 나스닥의 장기 우상향을 믿으면서 적립식으로 꾸준히 접근하는 방식은 충분히 고려해볼 만한 전략이라고 본다.
그릇만큼 한다는 말이 어쩌면 가장 현실적인 답일지도 모른다.
자신이 감당할 수 있는 수준에서, 이해한 만큼만 투자하는 것. 그게 어떤 전략보다 먼저 지켜야 할 원칙이다.
이 글은 투자 권유가 아닌 개인적인 생각 정리 목적으로 작성되었다. 모든 투자 결정은 본인의 책임이다.